年8月，时年14岁的陈某在母亲陪同下乘坐广州番禺15路公交车，期间突发心源性猝死，当值驾驶员随即停车要求同车乘客报，并协助拦截社会车辆将陈某送医，但拒绝陈某母亲及其他乘客的要求:立即驾驶医院。
事后，死者父母将广州市番禺公共汽车有限公司（下称番禺公汽公司）诉至法院，经历一、二审，广州市中级人民法院认为驾驶员没有立即驾车将病人送医，可能延缓及时救治的时间，属于一种轻微过失。日前，广州中院判决番禺公汽公司向死者父母赔偿8万元。
拒绝开公交车送医被指消极
新快报记者从裁判文书网获悉，年8月8日上午，陈某与母亲熊某红乘坐番15路公交车。9时24分，陈某在车上晕倒，同车人员随即告知当值驾驶员情况。驾驶员停车查看，并让其他乘客拨打，自己则拨打电话向单位汇报情况。在熊某红及车上乘客多次强烈要求下，驾驶员仍然没有直接将公交车开往就近的医疗机构进行救治。
在等待救护车的过程中，熊某红于9时30分将陈某抱下车，决定自行送医，驾驶员跟随下车协助拦截路过的一辆小轿车并将陈某送上车，之后继续该趟公交车营运。
陈医院后，历经两次转院，次日被送医院。当月20日，该院诊断为缺氧缺血性脑病、全脑功能衰竭、呼吸心跳骤停、肝功能损害、肾功能损害、心功能不全、电解质代谢紊乱等，其后病情加重。至23日，经医院鉴定，符合脑死亡判定标准。29日，家属放弃积极治疗，陈某于当日被宣告临床死亡。
陈某的父母陈某兵、熊某红认为，若驾驶员在陈某病发后能及时将其送至仅4医院，极大可能不至于酿成悲剧，遂向番禺法院提起诉讼，请求判令番禺公汽公司向其赔偿元。
番禺法院指出，本案的争议焦点为公交车的驾驶员是否积极履行了救助义务。当死者陈某乘坐公交车时，即与番禺公汽公司之间成立了客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零一条之规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。案中，驾驶员没有积极履行法定救助义务，使陈某丧失了可能得到及时救治的机会，对陈某的死亡存在一定过错。
在陈某兵、熊某红向番禺公汽公司主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费及精神损害抚慰金等费用中，法院支持的费用合计.55元，番禺法院判决番禺公汽公司承担20%，即元。
一审判决后，番禺公汽公司不服，向广州中院提起上诉，请求撤销一审法院的民事判决。该公司指出，陈某为心源性猝死，其死亡结果是自身健康原因造成，与当值驾驶员的驾驶行为无直接因果关系，番禺公汽公司作为承运人无需承担侵权损害赔偿责任。即使本案按照合同纠纷审理，原审法院并未考虑事发路段车流量大、路况拥堵以及车辆通行缓慢的客观情况，亦忽略驾驶员主动帮助熊某红拦截社会车辆将陈某送医的事实，即认定驾驶员没有积极履行救助义务，属事实认定不清。
法院:生命权高于一切
广州中院审理认为，番禺公汽公司基本尽到了合同义务。陈某在乘车时突发心源性猝死，驾驶员未亲自拨打急救电话，但其已经呼叫乘客拨打，确认乘客第一时间拨打后，其再次拨打已无必要；同时，协助陈某母亲拦截社会车辆将陈某送医。
但是，在等待救援期间，公交车乘客及陈某母亲请求径医院时，驾驶员予以拒绝。
广州中院指出，生命权高于一切，在乘客突发疾病面临生命危险时，番禺公汽公司应当以保障生命为第一要务。医院较近，在陈某突发晕厥生命垂危之际，以及陈某家属及车上乘客请求送医之时，驾驶员选择忽视和等待，存在一定的不当之处。客观上可能延缓陈某及时得到救治的时间，故番禺公汽公司在本案中存在着一定的过失，但这种过失是轻微的。
广州中院认为，一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，番禺公汽公司承担20%的责任过高。年12月30日，广州中院判决番禺公汽公司赔偿陈某兵、熊某红各项损失8万元。
采写:新快报见习记者黄嘉丰
作者：新快报·ZAKER广州
来源：新快报·ZAKER广州